Factoring pro-soluto e cancellazione dei crediti: quando il rischio resta in bilancio

Clausole di riacquisto, rischio di insolvenza e fatti successivi: il trattamento contabile corretto secondo l’OIC 15.

Il quesito: 

Nel corso dell’esercizio 2025, la società Gamma S.p.A. ha stipulato con una società di factoring un contratto avente a oggetto la cessione di un portafoglio di crediti commerciali verso clienti terzi. Il valore nominale complessivo dei crediti ceduti ammonta a euro 800.000.

Tali crediti derivano da normali operazioni di vendita già fatturate e contabilizzate dalla società nei confronti dei propri clienti.

Il contratto è formalmente qualificato dalle parti come factoring pro-soluto. In base all’accordo, il factor corrisponde immediatamente a Gamma S.p.A. un importo pari a euro 760.000, trattenendo la differenza di euro 40.000 a titolo di commissioni, interessi e remunerazione del rischio assunto.

Sulla base della qualificazione formale del contratto come cessione pro-soluto, Gamma S.p.A. ha contabilizzato l’operazione nel bilancio 2025 procedendo alla cancellazione dei crediti commerciali per euro 800.000, alla rilevazione dell’incasso bancario per euro 760.000 e all’imputazione della differenza di euro 40.000 tra gli oneri finanziari dell’esercizio.

Dall’analisi del contratto emergono, tuttavia, alcune clausole che sembrano limitare il trasferimento effettivo dei rischi al factor. In particolare, il contratto prevede che Gamma S.p.A. sia tenuta a riacquistare i crediti ceduti o a rimborsare il factor in caso di contestazione commerciale da parte del cliente ceduto, di mancato pagamento protratto oltre 180 giorni dalla scadenza originaria, di superamento di una determinata soglia complessiva di insoluti sul portafoglio ceduto o di irregolarità documentali relative alla fornitura sottostante.

Alla data del 31 dicembre 2025, alcuni clienti ceduti presentano ritardi significativi nei pagamenti, pur non avendo ancora superato il limite contrattuale dei 180 giorni. Inoltre, una parte dei crediti ceduti riguarda clienti che, già in passato, avevano manifestato difficoltà nei pagamenti.

Il management di Gamma S.p.A. ritiene comunque corretta la cancellazione dei crediti dal bilancio, sostenendo che il contratto è espressamente denominato come pro soluto e che la società ha già incassato dal factor la quasi totalità del valore nominale dei crediti ceduti. Secondo il management, le clausole di riacquisto o rimborso previste dal contratto avrebbero natura meramente cautelativa e non sarebbero tali da modificare la sostanza dell’operazione.

Nel mese di febbraio 2026, prima dell’approvazione del bilancio 2025, il factor comunica a Gamma S.p.A. che crediti per euro 120.000 non sono stati incassati nei termini previsti e richiede alla società il riacquisto di tali posizioni, in applicazione delle clausole contrattuali. Il management sostiene che tale richiesta rappresenti un evento di competenza dell’esercizio 2026 e che, pertanto, non debba incidere sulla contabilizzazione dell’operazione nel bilancio chiuso al 31 dicembre 2025.

Alla luce dell’OIC 15, Gamma S.p.A. può cancellare i crediti ceduti dal bilancio 2025 sulla base della qualificazione del contratto come factoring pro-soluto, oppure deve mantenere i crediti iscritti in bilancio e rilevare l’importo incassato dal factor come debito finanziario, considerando che le clausole contrattuali potrebbero non aver trasferito in modo sostanziale i rischi e benefici connessi ai crediti ceduti? Inoltre, la richiesta di riacquisto formulata dal factor nel febbraio 2026 deve essere considerata un fatto nuovo dell’esercizio successivo o un fatto che conferma condizioni già esistenti alla data di chiusura del bilancio 2025?

Il quesito sottoposto riguarda quindi il confine tra cessione effettiva del credito e operazione di finanziamento assistita da crediti commerciali. Il punto decisivo è comprendere se la forma contrattuale “pro soluto” sia sufficiente a giustificare la cancellazione dei crediti, oppure se le clausole di riacquisto e rimborso impongano una diversa rappresentazione contabile, fondata sulla sostanza economica dell’operazione e sugli effetti dei fatti successivi intervenuti prima dell’approvazione del bilancio.

Vediamo la risposta dell’assistente digitale MIA Summa Bilancio.

1) Trattamento contabile e riflessi in bilancio. Inquadramento normativo e principi applicabili

Il punto centrale non è la denominazione formale attribuita al contratto, cioè pro soluto o pro solvendo, ma la verifica sostanziale dell’operazione. In altri termini, occorre chiedersi se, con la cessione, siano stati effettivamente trasferiti alla società di factoring i rischi e i benefici connessi ai crediti ceduti.

Se tali rischi rimangono, anche solo in misura rilevante, in capo alla società cedente, la cancellazione dei crediti dal bilancio non è corretta.

Analisi della fattispecie alla luce dell’OIC 15

Criterio di cancellazione: il trasferimento sostanziale dei rischi

Secondo l’OIC 15, la cancellazione del credito dal bilancio non dipende dalla sola qualificazione formale del contratto, ma dalla verifica del trasferimento sostanziale dei rischi connessi al credito ceduto.

Il principio contabile, infatti, prevede che il credito possa essere eliminato dal bilancio solo quando siano stati trasferiti sostanzialmente tutti i rischi inerenti al credito, tra cui il rischio di credito, il rischio di cambio e il rischio di interesse. In altri termini, non è sufficiente che il contratto sia denominato “pro soluto”: occorre verificare se, nella sostanza, il cedente si sia effettivamente liberato dei rischi legati all’incasso del credito.

Nel caso di Gamma S.p.A., questa verifica conduce a una conclusione critica. Il contratto contiene infatti una serie di clausole che, pur in presenza di una qualificazione formale come cessione pro soluto, mantengono in capo alla società cedente una parte rilevante dei rischi.

La prima clausola riguarda l’obbligo di riacquisto in caso di contestazione commerciale. In questa ipotesi, il rischio collegato alla qualità della fornitura, alla conformità dei beni o servizi e alle eventuali eccezioni sollevate dal cliente non viene trasferito al factor, ma rimane in capo a Gamma S.p.A.

La seconda clausola prevede l’obbligo di riacquisto in caso di mancato pagamento oltre 180 giorni. Questo elemento è particolarmente significativo, perché dimostra che il rischio di insolvenza non viene trasferito in modo definitivo. Il factor assume il rischio solo entro un certo limite temporale; decorso tale termine, il rischio ritorna sulla società cedente.

La terza clausola riguarda l’obbligo di rimborso al superamento di una soglia complessiva di insoluti. Si tratta, nella sostanza, di un meccanismo di protezione del factor, assimilabile a una clausola di stop-loss. Il factor limita la propria esposizione massima, mentre il rischio eccedente resta a carico di Gamma S.p.A.

Infine, l’obbligo di riacquisto in caso di irregolarità documentali conferma che anche il rischio formale e documentale dell’operazione rimane in capo alla società cedente.

Considerate nel loro insieme, queste clausole impediscono di affermare che vi sia stato un trasferimento sostanziale e definitivo dei rischi connessi ai crediti ceduti. L’operazione, quindi, pur essendo formalmente qualificata come pro soluto, presenta nella sostanza caratteristiche più vicine a una cessione pro solvendo.

La conseguenza contabile è rilevante: i crediti non possono essere cancellati dal bilancio, perché il trasferimento del rischio risulta solo parziale, condizionato e non definitivo, in contrasto con i requisiti richiesti dall’OIC 15.

Trattamento contabile corretto

Cessione pro solvendo sostanziale: rischi non trasferiti

Alla luce delle clausole contrattuali esaminate, l’operazione non può essere rappresentata contabilmente come una vera cessione pro soluto. Anche se il contratto utilizza questa denominazione, la sostanza economica dell’operazione è diversa: Gamma S.p.A. continua infatti a sopportare una parte significativa dei rischi legati ai crediti ceduti.

In questa prospettiva, la cessione assume natura sostanzialmente pro solvendo. Il factor anticipa liquidità alla società, ma non assume in via definitiva tutti i rischi di mancato incasso. Di conseguenza, l’operazione deve essere trattata come una forma di smobilizzo dei crediti con funzione finanziaria, e non come una vendita definitiva dei crediti stessi.

L’OIC 15 prevede che, quando i rischi non sono trasferiti in modo sostanziale, il credito deve rimanere iscritto in bilancio ed essere valutato secondo le regole ordinarie previste per i crediti. Questo significa che Gamma S.p.A. non può eliminare dall’attivo i crediti ceduti per effetto della sola cessione formale al factor.

Lo smobilizzo dei crediti produce invece tre effetti contabili:

• In primo luogo, deve essere rilevata l’entrata di numerario corrispondente all’importo incassato dal factor.
• In secondo luogo, deve essere iscritto un debito finanziario verso la società di factoring, poiché l’importo ricevuto rappresenta, nella sostanza, un’anticipazione finanziaria garantita dai crediti ceduti.
• In terzo luogo, la differenza tra il valore contabile dei crediti ceduti e l’importo effettivamente incassato deve essere rilevata tra gli oneri finanziari, secondo il criterio dell’interesse effettivo dell’operazione.

Nel caso di Gamma S.p.A., quindi, i crediti per 800.000 euro devono rimanere iscritti nell’attivo patrimoniale, mentre l’importo incassato di 760.000 euro deve essere rappresentato come debito finanziario verso il factor. La differenza di 40.000 euro non costituisce una perdita definitiva da cessione del credito, ma rappresenta il costo finanziario dell’operazione.

Rilevazione contabile corretta al 31 dicembre 2025

Sul piano operativo, la diversa qualificazione sostanziale dell’operazione produce effetti immediati sulle scritture contabili di Gamma S.p.A.

La società, avendo considerato la cessione come pienamente liberatoria, ha cancellato i crediti dal bilancio. Tuttavia, poiché i rischi non risultano trasferiti in modo sostanziale, tale impostazione deve essere corretta.

Occorre quindi procedere in due passaggi: prima lo storno della contabilizzazione errata, poi la rilevazione dell’operazione secondo la sua reale natura economica, cioè come anticipazione finanziaria garantita dai crediti ceduti.

Scrittura n. 1 — Storno della contabilizzazione errata

2) Commento alla risposta dell’assistente digitale MIA Summa Bilancio

È proprio su questo punto che la risposta di MIA Summa Bilancio individua correttamente il nodo tecnico della fattispecie. La qualificazione formale del contratto come pro soluto non è, da sola, idonea a giustificare la cancellazione dei crediti dall’attivo patrimoniale. L’OIC 15 richiede una valutazione sostanziale dell’operazione, coerente con il principio della prevalenza della sostanza sulla forma e, più in generale, con l’esigenza che il bilancio rappresenti in modo veritiero e corretto la situazione patrimoniale, finanziaria ed economica dell’impresa.

Nel caso esaminato, le clausole contrattuali assumono un rilievo decisivo. L’obbligo di riacquisto in caso di contestazioni commerciali, il rientro del rischio dopo 180 giorni di mancato pagamento, il rimborso al superamento di soglie di insoluto e la responsabilità per irregolarità documentali non sono previsioni marginali. 

Esse incidono direttamente sulla distribuzione del rischio tra cedente e factor e impediscono di considerare il trasferimento come pieno, definitivo e incondizionato.

La sostanza economica dell’operazione appare quindi diversa dalla sua qualificazione nominale. Il factor non assume integralmente l’alea dei crediti acquistati, ma anticipa liquidità alla società cedente mantenendo strumenti contrattuali che gli consentono, in presenza di determinati eventi, di trasferire nuovamente su Gamma S.p.A. le conseguenze economiche dell’insolvenza o della contestazione. In questa prospettiva, l’operazione non si configura come una dismissione definitiva dell’attivo, ma come una forma di finanziamento assistita da crediti commerciali.

La conseguenza contabile è tutt’altro che formale. Se Gamma S.p.A. cancellasse i crediti dall’attivo senza aver trasferito sostanzialmente i rischi, il bilancio finirebbe per rappresentare come cessione liberatoria ciò che, nella sostanza, è un’operazione di finanziamento. Il risultato sarebbe una rappresentazione più favorevole, ma meno fedele, della struttura patrimoniale e finanziaria della società: i crediti non comparirebbero più nell’attivo e il debito verso il factor non emergerebbe con la necessaria evidenza.

Questo profilo è particolarmente rilevante perché la contabilizzazione del factoring può incidere su grandezze fondamentali per la lettura del bilancio. La posizione finanziaria netta, il capitale circolante netto, gli indici di liquidità, il rapporto tra indebitamento e mezzi propri e, nei casi più delicati, il rispetto dei covenant bancari possono risultare significativamente influenzati dalla scelta di cancellare o mantenere i crediti. Il tema, dunque, non riguarda soltanto la classificazione contabile di una posta, ma la qualità complessiva dell’informazione finanziaria offerta ai soci, ai finanziatori, ai revisori e agli altri stakeholder.

In questa chiave, la soluzione prospettata da MIA Summa Bilancio appare corretta: i crediti per 800.000 euro devono rimanere iscritti nell’attivo patrimoniale, mentre l’importo incassato dal factor, pari a 760.000 euro, deve essere rilevato come debito finanziario. La differenza di 40.000 euro non rappresenta una perdita definitiva da cessione del credito, ma il costo finanziario dell’operazione. È una riqualificazione essenziale, perché consente di rappresentare l’operazione per ciò che essa produce economicamente, e non per ciò che dichiara contrattualmente di essere.

Vi è poi un ulteriore aspetto, altrettanto rilevante: il mantenimento dei crediti in bilancio comporta la necessità di valutarli secondo il loro presumibile valore di realizzo. La mancata cancellazione, infatti, non implica il mantenimento automatico del valore nominale. Al contrario, proprio perché il rischio di mancato incasso resta in capo a Gamma S.p.A., occorre verificare se i crediti siano recuperabili integralmente. I ritardi già esistenti al 31 dicembre 2025, lo storico di difficoltà di alcuni clienti e la clausola dei 180 giorni costituiscono indicatori che impongono una valutazione prudente, documentata e coerente con le informazioni disponibili alla data di chiusura dell’esercizio.

In tale prospettiva deve essere letta anche la richiesta di riacquisto formulata dal factor nel febbraio 2026. Essa non rappresenta necessariamente un fatto nuovo dell’esercizio successivo, ma può costituire la manifestazione successiva di un rischio già presente alla data di bilancio. Il fatto nuovo non è il rischio in sé, ma la sua emersione formale attraverso l’attivazione delle clausole contrattuali.

Questo passaggio è centrale. I fatti successivi alla chiusura dell’esercizio non hanno tutti la medesima natura: alcuni introducono condizioni nuove, altri confermano situazioni già esistenti. Nel caso Gamma S.p.A., la richiesta di riacquisto per 120.000 euro conferma sia la concreta operatività delle clausole di retrocessione del rischio, sia la presenza di criticità nei crediti ceduti già al 31 dicembre 2025. Si tratta, quindi, di un’informazione che consente di valutare con maggiore precisione una condizione già esistente e che deve essere considerata nella misurazione dei crediti e, ove necessario, nell’incremento del fondo svalutazione.

Il principio di prudenza, in questo contesto, non va inteso come una generica inclinazione alla cautela, ma come un criterio tecnico di rappresentazione dei rischi di competenza dell’esercizio. Se il rischio era già esistente alla data di bilancio ed è ragionevolmente stimabile, esso deve trovare adeguato riflesso nelle valutazioni contabili.

Qui si apre un primo profilo strategico per il management. Le operazioni di factoring non dovrebbero essere valutate soltanto in base al beneficio immediato di cassa, ma anche in funzione degli effetti che producono sulla rappresentazione dell’indebitamento, sulla qualità dell’attivo e sulla capacità della società di comunicare correttamente la propria posizione finanziaria. Una struttura contrattuale apparentemente più conveniente sul piano operativo può generare, sul piano contabile, un effetto opposto a quello atteso: non una riduzione dell’esposizione, ma l’emersione di un debito finanziario e la permanenza dei crediti in bilancio.

Da questo punto di vista, la scelta tra factoring realmente liberatorio e factoring con clausole di regresso o riacquisto non è neutrale. Per il management diventa essenziale negoziare ex ante clausole coerenti con l’obiettivo perseguito. Se l’obiettivo è il semplice finanziamento del capitale circolante, la struttura con mantenimento dei rischi può essere perfettamente legittima, purché rappresentata correttamente. Se invece l’obiettivo è la derecognition dei crediti e il miglioramento della struttura patrimoniale, occorre che il contratto trasferisca effettivamente e sostanzialmente i rischi al factor.

Il secondo profilo riguarda la gestione fiscale. La qualificazione contabile dell’operazione incide anche sulla lettura tributaria dei relativi componenti negativi. Una differenza rilevata come perdita da cessione del credito potrebbe essere contestabile se, nella sostanza, non vi è stato un trasferimento definitivo del rischio. In tale scenario, il componente negativo assume natura finanziaria e deve essere valutato secondo le regole fiscali proprie degli oneri finanziari, con possibili riflessi sulla deducibilità, sul trattamento ai fini IRES e sulla documentazione da predisporre a supporto della posizione assunta.

Inoltre, la svalutazione dei crediti mantenuti in bilancio richiede un presidio fiscale specifico. Il fondo svalutazione deve essere supportato da elementi oggettivi, documentabili e coerenti con il rischio effettivo delle posizioni. Il fatto che il factor abbia chiesto il riacquisto di crediti per 120.000 euro può rafforzare la fondatezza della stima civilistica, ma non elimina la necessità di verificare autonomamente il trattamento fiscale della svalutazione o dell’eventuale perdita. La convergenza tra valutazione civilistica e rilevanza fiscale non deve essere data per scontata.

Il terzo profilo è di governance. Operazioni di questo tipo richiedono un presidio preventivo, non una correzione a consuntivo in sede di chiusura del bilancio. Sarebbe opportuno che la società adottasse una procedura interna per classificare le operazioni di factoring, distinguendo tra operazioni con trasferimento sostanziale dei rischi e operazioni con funzione prevalentemente finanziaria. Tale procedura dovrebbe prevedere l’analisi delle clausole contrattuali, la valutazione dei rischi residui, il coinvolgimento della funzione amministrazione e finanza e, ove necessario, il confronto con l’organo di controllo e il revisore.

Il quarto profilo riguarda il rapporto con il sistema bancario. Una contabilizzazione non corretta può incidere sulla percezione del merito creditizio. Se i crediti vengono cancellati e il debito verso il factor non viene rappresentato, alcuni indicatori possono apparire migliori di quanto siano nella sostanza. Tuttavia, una successiva riqualificazione dell’operazione può produrre effetti reputazionali e negoziali non trascurabili, soprattutto in presenza di covenant finanziari o di informative periodiche richieste dai finanziatori. La trasparenza, in questo ambito, non è solo un obbligo contabile, ma uno strumento di credibilità finanziaria.

Il quinto profilo è gestionale. La richiesta di riacquisto del febbraio 2026 segnala che il tema non è soltanto contabile, ma anche di credit management. Se una quota rilevante dei crediti ceduti presenta ritardi o rischi di insolvenza, la società deve interrogarsi sulla qualità del proprio portafoglio clienti, sulle politiche di affidamento commerciale, sui limiti di credito concessi e sui processi di recupero. Il factoring non può diventare uno strumento per spostare temporaneamente fuori dal radar gestionale crediti problematici che, per effetto delle clausole contrattuali, possono rientrare nel perimetro di rischio della società.

Anche la Nota integrativa, in questo quadro, assume un ruolo sostanziale. Non deve limitarsi a una descrizione generica dell’operazione, ma deve rendere comprensibile al lettore del bilancio la ragione per cui i crediti sono stati mantenuti nell’attivo, la natura del debito verso il factor, i criteri di determinazione dell’eventuale fondo svalutazione e gli effetti dei fatti successivi rilevanti. La disclosure diventa così parte integrante della rappresentazione veritiera e corretta, perché consente di leggere la complessità dell’operazione oltre il dato meramente numerico.

In definitiva, il caso Gamma S.p.A. ricorda che il factoring non può essere utilizzato come una scorciatoia contabile per migliorare meccanicamente la struttura del bilancio. Può essere uno strumento efficiente di gestione della liquidità, ma la sua rappresentazione contabile dipende dalla reale allocazione dei rischi tra cedente e factor.

La risposta di MIA Summa Bilancio è condivisibile perché riconduce l’operazione alla sua sostanza economica e non alla sua etichetta contrattuale. Nel bilancio non rileva soltanto che un credito sia stato ceduto; rileva soprattutto chi, dopo la cessione, continua a sopportarne il rischio ultimo.

La lezione operativa è chiara: il factoring va progettato prima ancora che contabilizzato. Il management deve definire l’obiettivo dell’operazione, il consulente deve verificarne la coerenza contrattuale e fiscale, l’amministrazione deve rappresentarla correttamente in bilancio e gli organi di controllo devono valutarne gli effetti sulla qualità dell’informativa societaria.

È qui che si misura la maturità del processo amministrativo. Una vera cessione libera l’impresa dal credito e dal relativo rischio. Un’anticipazione finanziaria garantita da crediti, invece, genera liquidità, ma lascia in capo alla società un’esposizione che deve essere rappresentata con trasparenza. Confondere i due piani significa trasformare un’operazione di finanziamento in un miglioramento solo apparente della posizione patrimoniale. Il bilancio, invece, deve fare esattamente il contrario: ricondurre l’apparenza contrattuale alla sostanza economica dell’operazione.