Ogni transizione energetica rende visibile, e quindi discutibile, ciò che prima era invisibile. I mulini antichi erano parte di un paesaggio “dato”, incorporato nella lentezza dell’economia preindustriale; le turbine moderne, invece, sono il segno esplicito di una trasformazione accelerata e ormai inevitabile. Non è solo il paesaggio a mutare, ma la percezione della nostra capacità di controllarlo
Riccardo Rovelli
Ogni generazione sembra avere i suoi mulini a vento. Per Don Chisciotte erano “giganti mostruosi, razza malvagia da estirpare”. Oggi, nel dibattito sulle pale eoliche, il richiamo a Cervantes torna sorprendentemente attuale.
L’avversione del cavaliere della Mancia non esprimeva un giudizio estetico o ambientale: derivava dalla sua allucinazione, sulla quale proiettava tutta la propria animosità morale.
Vi era dunque una certa coerenza interna nella sua follia. Ed è questo che ancora oggi intriga e diverte: il contrasto tra la tranquilla normalità dei pacifici mulini – già allora, nel 1605, esempio di utile tecnologia agricola – e l’ira che Don Chisciotte proietta su di essi.
A proposito della loro “normalità”, come si può immaginare non esistono statistiche precise. Kris De Decker stima che già nel 1300 vi fossero oltre 10.000 mulini a vento in Inghilterra; nel 1850 circa 9.000 nei Paesi Bassi; e, alla fine dell’Ottocento, 18.000 in Germania e 20.000 in Finlandia. In Europa si arrivava probabilmente a circa 200.000 mulini a vento.
Le installazioni odierne sono poco più della metà: circa 107.000 turbine eoliche. Nel frattempo, la popolazione umana negli stessi Paesi è aumentata di circa 1,7 volte, passando da circa 260 a 450 milioni di abitanti.
Dunque, lasciando da parte le suggestioni donchisciottesche, cosa spiega che due tecnologie in fondo molto simili tra loro – entrambe utili, basate sulla stessa energia rinnovabile e con un impatto ambientale relativamente contenuto – suscitino oggi reazioni così ostili?
Senz’altro l’aspetto estetico e paesaggistico. Ma è davvero un criterio sufficiente?
Da un punto di vista quantitativo, non credo proprio che l’impatto dei mulini di allora fosse inferiore a quello delle installazioni odierne. In Italia, ad esempio, parliamo oggi di circa 13.000 turbine (concentrate in meno di 700 “wind farms”): l’occupazione di suolo complessiva è probabilmente inferiore a 80 km², ossia meno dello 0,03 per cento (3 per 10.000) della superficie totale. Poca cosa davvero (anche se la distribuzione non è naturalmente uniforme sul territorio ed in particolare tra regioni).
Certo, dal punto di vista estetico, non v’è dubbio che i mulini a vento del passato evochino immagini più affascinanti rispetto alle odierne pale eoliche. Ma questo vale un po’ in tutti i campi: anche le tre caravelle di Colombo ci appaiono (e senza dubbio sono) assai più eleganti delle sgraziate navi da crociera che oggi solcano gli oceani.
E allora perché prendersela oggi proprio con le pale eoliche? Due esempi pittorici possono forse servire come controcampo, a dimostrazione della maggiore saggezza dei nostri trisavoli.
Il primo è Un mulino vicino a Zaandam, di Claude Monet (1871).
Il secondo è Campi di tulipani e mulini vicino a Rijnsburg (1886).
Qualche critico ha mai denunciato la presenza, in paesaggi altrimenti idilliaci, di quegli enormi e minacciosi “coleotteri”? E oggi, credo, nessuno imputerebbe a Monet (e neppure a Pissarro o a van Gogh) di aver osato composizioni così “squilibrate” — forse, anzi, è proprio anche per questo che continuiamo ad ammirarlo.
Se l’argomento estetico, da solo, non sembra sufficiente a spiegare la distanza tra percezione e realtà, occorre forse interrogarsi sulle ragioni più profonde dell’attuale animosità nei confronti delle pale eoliche.
Una prima spiegazione potrebbe risiedere nella natura stessa del cambiamento tecnologico: ogni transizione energetica rende visibile, e quindi discutibile, ciò che prima era invisibile. I mulini antichi erano parte di un paesaggio “dato”, incorporato nella lentezza dell’economia preindustriale; le turbine moderne, invece, sono il segno esplicito di una trasformazione accelerata e ormai inevitabile.
Non è solo il paesaggio a mutare, ma la percezione della nostra capacità di controllarlo.
Una seconda chiave interpretativa riguarda la psicologia del conflitto ambientale: l’energia eolica è al tempo stesso uno dei simboli della transizione ecologica e un bersaglio privilegiato per chi fatica ad accettare il disagio di una trasformazione energetica che sappiamo necessaria e accelerata. In questo senso, le pale diventano facilmente oggetti “totemici”, su cui si concentrano paure eterogenee — dalla perdita di identità paesaggistica alla diffidenza verso le istituzioni, fino a un più generale rifiuto del cambiamento eterodiretto.
Infine, non va escluso un elemento più prosaico: la selettività dell’attenzione. Gli impatti diffusi, invisibili o consolidati (come quelli delle infrastrutture fossili) tendono a essere normalizzati; quelli nuovi, puntuali e altamente visibili vengono invece amplificati, anche quando il loro impatto complessivo è minore o più gestibile.
Forse, dunque, l’animosità verso le pale eoliche dice meno dell’eolico in sé e più del nostro rapporto ambiguo con la realtà del riscaldamento globale e della transizione energetica: quest’ultima, la desideriamo in astratto, ma la temiamo quando diventa visibile.
In questo senso, i “giganti” di Don Chisciotte continuano a non essere nel paesaggio, ma nello sguardo di chi li osserva.
Riccardo Rovelli è stato professore di Economia politica all’Università di Bologna, dove ha insegnato Economia dell’Unione europea. Si è occupato di macroeconomia, economia monetaria ed economia delle istituzioni del mercato del lavoro. Oggi si dedica allo studio delle politiche per la transizione energetica e delle ragioni politiche ed economiche che ne rallentano l’attuazione.
Lo trovi qui a 4,99 euro
Che succede nel paradiso dell’intelligenza artificiale
Se l’obiettivo principale di chi sviluppa sistemi di intelligenza artificiale è l’impunità, la Patagonia e le decisioni di Milei potrebbero essere una prima soluzione e se nessuno reagisce, purtroppo, non è escluso che altri possano seguirne l’esempio
Come (non) finirà la guerra russa in Ucraina
Putin governa la Russia come il cortile di una prigione. Per sopravvivere nel cortile di una prigione devi essere l’uomo più brutale, più spaventoso, più pericoloso di tutti. Nel momento in cui mostri debolezza, qualcuno più forte prende il tuo posto. Putin sa che, se questo dovesse accadergli, finirebbe in una cella o in una bara.
Il voto di Mamdani per Bardella
C’è una rincorsa alle ricette populiste perché i candidati hanno scoperto che, nei momenti in cui le cose vanno peggio e la fiducia nel futuro viene a mancare, gli elettori sono disposti a credere a tutto, a credere ai miracoli, a credere che la torta sia di nuovo lì sul suo bel piatto dopo che l’hanno mangiata
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
Stefano Feltri
Source link
