Fine vita edifici italiani: tra crolli e diagnosi strutturale mancata | Articoli

Il concetto di vita nominale, fissato dalle NTC 2018 in 50 anni per le opere ordinarie, è largamente ignorato nella gestione del patrimonio edilizio italiano: circa 12 milioni di fabbricati non sono soggetti ad alcun obbligo di diagnosi strutturale. A partire dal crollo del balcone di Livorno e da una rassegna stampa che censisce 48 crolli locali nel 2026, l’articolo ricostruisce la storia trentennale del fascicolo del fabbricato e propone un modello ispirato alle Linee guida ponti (DM 578/2020) per un censimento nazionale del rischio strutturale

Un balcone, un boato, una vita: cosa è successo a Livorno

Il 14 agosto 2026, in via Bonomo a Livorno, il terrazzo al terzo e ultimo piano di una palazzina degli anni ’60-’70 cede improvvisamente sotto i piedi di Roberta Celli, 56 anni, insegnante di italiano e storia [1-4]. La donna, appena rientrata dal mare, era uscita a stendere i panni. È precipitata per circa dieci metri insieme alle macerie, che nella caduta hanno sfondato e danneggiato anche i due terrazzi sottostanti. È morta in ospedale poco dopo, per le gravissime lesioni riportate.

I vigili del fuoco hanno interdetto in via precauzionale altri tre balconi dello stabile, in attesa di verificarne le condizioni. Le ipotesi degli inquirenti, al momento, non escludono un ruolo delle infiltrazioni d’acqua nel degrado della struttura portante del solaio [2]. È una vicenda che, nella sua tragica semplicità, racconta molto di più di un singolo balcone: racconta lo stato in cui versa una parte non piccola del patrimonio edilizio italiano.

48 crolli locali in Italia tra gennaio e agosto 2026

Il caso di Livorno non è isolato. Una rassegna della sola stampa online, condotta sul periodo gennaio-agosto 2026, ha individuato almeno 48 crolli locali di elementi non strutturali o strutturali in tutta Italia come solai, balconi, tetti, scale interne, controsoffitti, cornicioni, al netto dei casi riconducibili a un incendio, esplosione o a un cantiere con lavori in corso al momento del cedimento. Si tratta dunque, in ogni caso riportato in Tabella 1, di collassi spontanei: cedimenti avvenuti in condizioni di uso ordinario dell’edificio, quasi sempre per degrado dei materiali, infiltrazioni d’acqua o vetustà, non per un evento esterno riconoscibile.

Nel periodo considerato, questi eventi hanno causato complessivamente 2 vittime e almeno 16 feriti, due dei quali in gravi condizioni (Tab. 1).

Tabella 1 – Crolli locali riportati dai giornali italiani nel periodo gennaio-agosto 2026

Ma il numero di eventi è destinato quasi certamente a essere sottostimato, mancando in Italia un censimento sistematico di questi dissesti: ad ogni modo, tale analisi è già sufficiente, come si vedrà, a restituire la dimensione reale del fenomeno di cui si occupa il resto di questo articolo. Oltre ai dissesti relativi agli edifici privati, come mostrato in Tab. 1, molti crolli locali avvengono anche in quelli pubblici, con conseguenze potenzialmente più gravi.

Questo articolo si concentra, però, principalmente sugli edifici privati, i quali non sono stati oggetto di campagne nazionali o locali di diagnosi e valutazione della sicurezza come è successo per gli edifici pubblici negli ultimi venti anni.

Crolli locali, possibili sintomi di problemi più gravi

Dal punto di vista tecnico, quello di Livorno è un crollo locale: ha coinvolto un unico elemento strutturale, senza innescare un meccanismo di collasso progressivo esteso al resto dell’edificio. Rispetto a un crollo globale, come quello di un intero edificio o di un ponte, la sua rilevanza ed il suo impatto mediatico sono minori.

Ma la differenza tra locale e globale è una distinzione tecnica, non una gerarchia del dolore: una persona è morta, e altre avrebbero potuto essere ferite se in quel momento si fossero trovate sotto il balcone, proprio accanto al portone d’ingresso dello stabile.

Il punto, semmai, è un altro: un crollo locale che avviene senza alcun preavviso visibile, in un edificio dall’aspetto esteriore ordinario, può essere un sintomo inquietante di un problema strutturale diffuso che possa portare a crolli di porzioni più ampie o collassi globali.

Inoltre, se può cedere un balcone senza sintomi macroscopici che avvisino del pericolo (almeno agli occhi di persone non esperte di strutture), cosa sappiamo davvero delle migliaia di solai, sbalzi e strutture analoghe realizzate con le stesse tecniche, nello stesso periodo storico, in tutta Italia?

Perché parliamo di “fine vita” delle strutture

Nella progettazione strutturale esiste un concetto preciso, la vita nominale, che le Norme Tecniche per le Costruzioni fissano di norma in 50 anni per le opere ordinarie e in 100 anni per le opere strategiche [5]. Non è una clausola burocratica: è la dichiarazione esplicita che una struttura è progettata per svolgere la sua funzione, in sicurezza, per un periodo definito, non per sempre.

Nel dibattito pubblico italiano questo concetto viene sistematicamente rimosso. Diamo per scontato che una casa, un ponte o un viadotto, una volta costruiti, restino sicuri a tempo indeterminato, purché non crollino vistosamente. E questo anche perché viviamo in un paese dal patrimonio storico e culturale millenario, con costruzioni che hanno attraversato i secoli per mostrarsi a noi in tutta la loro magnificenza.

Ma non è così, soprattutto per le costruzioni ordinarie con possibili difetti di progettazione, costruzione e cattiva o assente manutenzione. Ed è proprio questa rimozione collettiva del fine vita ad impedirci di affrontare per tempo le decisioni che servirebbero: manutenere, verificare, rinforzare, sostituire, o dismettere.

Cos’è la vita nominale di una struttura

Le NTC 2018 definiscono la vita nominale (VN) come il numero di anni nel quale la struttura, purché soggetta a manutenzione ordinaria, deve poter essere usata per lo scopo previsto.
– V_N ≥ 10 anni per costruzioni temporanee e provvisorie
– V_N ≥ 50 anni per costruzioni con livelli di prestazioni ordinarie (es. edifici residenziali)
– V_N ≥ 100 anni per costruzioni con livelli di prestazioni elevati (es. grandi opere infrastrutturali)

Il concetto presuppone manutenzione, ispezione e, se necessario, interventi di ripristino. Senza queste attività, la vita utile reale può ridursi in modo significativo rispetto a quella nominale.

Se accettiamo che le strutture abbiano un fine vita, la domanda che segue è quasi medica:

cosa facciamo quando una struttura lo raggiunge, o lo ha già superato?

Le opzioni, in fondo, sono le stesse della medicina.

Da un lato l’accanimento terapeutico: continuare a intervenire con riparazioni puntuali, senza una vera diagnosi complessiva, illudendosi che la struttura possa svolgere il suo ruolo indefinitamente, convivendo con una non trascurabile incertezza.

Dall’altro, quello che, senza troppi giri di parole, si può chiamare un suicidio assistito strutturale: una dismissione o demolizione programmata, decisa consapevolmente sulla base di una diagnosi, prima che sia l’evento accidentale a deciderlo al posto nostro. Questo tema pone però problemi di ordine sociale, in quanto la rilocazione delle persone che abitano gli edifici interessati da demolizione può generare disagi, costi e perdita di identità culturale e appartenenza ad un luogo, aspetti che devono essere tenuti in debito conto.

Rinforzo strutturale e riqualificazione energetica: la terza strada

La terza strada è rappresentata dalla esecuzione di interventi strutturali per il rafforzamento statico e sismico in maniera integrata ad interventi di riqualificazione energetica, al fine di risolvere definitivamente tutte le vulnerabilità di ordine strutturale e permettere all’edificio, allo stesso tempo, di ridurre la sua impronta ambientale dovuta al consumo energetico.

Un ricco filone di ricerca tecnico-scientifica in ambito nazionale e internazionale ha portato allo sviluppo di tecniche di rinforzo strutturale a basso impatto, integrate e la cui convenienza su base comparativa è stata valutata tramite approcci che prendono in considerazione l’intero ciclo di vita dell’edificio (LCA, Life Cicle Assessment), non solo il costo iniziale di esecuzione dell’intervento.

Il concetto di basso impatto, la cui valenza è anche sociale, si concretizza, ad esempio, in interventi che permettano agli inquilini di continuare ad abitare la propria casa durante i lavori.

L’utilizzo di tecniche di rinforzo che agiscono prevalentemente dall’esterno dell’edificio rappresenta il principale mezzo per ottenere questo beneficio. In aggiunta, la sostenibilità e il basso impatto degli interventi passano attraverso un utilizzo razionale dei materiali, dalla produzione fino allo smaltimento, al termine della vita utile dell’edificio.

In questo ambito, è di particolare interesse l’esperienza della rete ReLUIS che ha sviluppato diverse attività e progetti di ricerca, producendo manuali e linee guida finalizzati a tradurre i risultati della ricerca in indicazioni pratiche, utili ai professionisti impegnati nella riqualificazione strutturale e sismico-energetica degli edifici esistenti [6].

Diagnosi strutturale: il presupposto per decidere sull’edificio esistente

In ogni caso, però, manca il presupposto di tutte le strade: la diagnosi. Non si può scegliere tra riparare, adeguare o demolire un edificio se non si conosce il suo stato di conservazione reale. E oggi, per la stragrande maggioranza del patrimonio edilizio privato italiano, quella diagnosi, semplicemente, non è obbligatoria, diversamente dagli edifici pubblici che sono stati oggetto a più riprese di campagne di valutazione della sicurezza sismica a seguito dell’emanazione della OPCM 3274 del 2003.

Le immagini del balcone crollato a Livorno, circolate nei giorni successivi alla tragedia, permettono una prima lettura tecnica, seppur preliminare e non sostitutiva degli accertamenti ufficiali in corso.

Si osserva un orizzontamento in laterocemento gettato in opera, con travetti in calcestruzzo armato e pignatte in laterizio come elemento di alleggerimento. Si tratta probabilmente di un solaio di tipo SAP (Senza Armatura Provvisoria), una tipologia costruttiva diffusissima in tutto il Paese e adottata a partire dagli anni ’30 fino agli anni ‘70.

Coerentemente con la tipologia di solaio, guardando la sezione esposta dal crollo (fig. 1), ci si accorge della apparente assenza di una soletta collaborante sopra i travetti: si intravedono il massetto e la pavimentazione, ma non lo strato di calcestruzzo armato con rete elettrosaldata che, nei solai moderni, collega trasversalmente i travetti e ripartisce i carichi tra le nervature, oltre a fornire un diaframma rigido per la distribuzione delle azioni sismiche.

Un solaio privo di questa soletta, o con una soletta di spessore insufficiente e ammalorata, ha una capacità di ridistribuzione dei carichi molto più limitata: se un travetto o un tratto di solaio si indebolisce, ad esempio, per corrosione delle armature o infiltrazioni, il resto della struttura non è in grado di sopperire.

Solai in laterocemento anni ’50-’80: perché serve il rilievo dell’esistente

Più in generale, la stessa dicitura “solaio in laterocemento”, negli edifici italiani costruiti tra gli anni ’50 e ’80, può nascondere soluzioni costruttive molto diverse tra loro per prestazioni, dettagli costruttivi e stato di conservazione.

Senza un rilievo puntuale e indagini accurate distruttive e non distruttive, non c’è modo di sapere, edificio per edificio, quale di queste soluzioni sia stata effettivamente adottata, né in che condizioni si trovi oggi dopo decenni di esposizione agli agenti atmosferici.

L’idea di una sorta di “cartella clinica” dell’edificio, un documento che raccolga in modo organico le informazioni progettuali, strutturali e di manutenzione di ogni fabbricato, non è affatto nuova in Italia. È il fascicolo del fabbricato, e la sua storia racconta di un’occasione mancata più volte, puntualmente riproposta dopo ogni tragedia e poi lasciata cadere.

Fascicolo del fabbricato: dal 1998 a oggi, una storia di tentativi incompiuti

La cronologia di un’idea rimasta sulla carta
1998 — Il crollo della palazzina di Vigna Jacobini a Roma riaccende per la prima volta il dibattito nazionale sul fascicolo del fabbricato.
1999 — Il crollo dello stabile di viale Giotto a Foggia
1999-2005 — Il Comune di Roma approva uno schema di fascicolo di natura strutturale; seguono le leggi regionali del Lazio (2002) e della Campania (2002), entrambe dichiarate parzialmente incostituzionali e di fatto svuotate, poiché demandano ai Comuni la competenza a renderne obbligatoria l’adozione attraverso i regolamenti edilizi: nessuna delle due si traduce in un obbligo effettivo, e manca ogni coordinamento nazionale.
2008 e 2011 — Al Senato vengono presentati i disegni di legge n. 3032 e n. 2826 per un fascicolo del fabbricato nazionale obbligatorio: nessuno dei due viene approvato in via definitiva.
2009-2012 — La Basilicata introduce l’obbligo con il Piano Casa 2009, subordinandolo però a un regolamento attuativo mai emanato: la norma viene di fatto disapplicata e formalmente abrogata nel 2012.
2013-2014 — L’Emilia-Romagna rende obbligatorio il fascicolo per ogni immobile soggetto a certificato di conformità edilizia e agibilità (art. 24, LR 15/2013), ma l’obbligo viene abrogato dal 1° gennaio 2014 (art. 52, comma 5, LR 28/2013): il Governo privilegia l’uniformità delle procedure a livello nazionale e le iniziative regionali vengono ritenute illegittime.
2014-2015 — La Puglia istituisce l’obbligo con legge regionale n. 27/2014, ma la norma viene abrogata già l’anno successivo (LR 6/2015) per contrasto con la legislazione statale sulla proprietà e sul governo del territorio: anche questa esperienza, come le precedenti, si esaurisce nel giro di pochi mesi.
2016-2017 — Un nuovo disegno di legge propone l’obbligatorietà su base regionale entro il 2017 e un titolo di agibilità sismica legato al fascicolo: anche questa proposta si arena.
Oggi — Non esiste un obbligo nazionale di fascicolo del fabbricato per gli edifici privati esistenti. Le esperienze regionali restano frammentarie, disomogenee nei contenuti e nella quasi totalità dei casi abrogate o mai rese operative.

Il filo conduttore di questa storia è impressionante quanto scoraggiante: ogni proposta nasce sull’onda emotiva di un crollo, e si esaurisce non appena l’attenzione mediatica cala. Nel frattempo, il patrimonio edilizio italiano continua a invecchiare senza che nessuno abbia l’obbligo di conoscerne lo stato di salute [7,8].

Dal fascicolo del fabbricato a un archivio nazionale interoperabile

Va osservato che il fascicolo del fabbricato, se digitalizzato e reso sistematico su scala nazionale, non è alternativo a un archivio unico informatizzato: ne costituirebbe di fatto la base dati strutturata, con un ruolo analogo a quello che AINOP (Archivio Informatico Nazionale delle Opere Pubbliche) svolge per infrastrutture e opere pubbliche.

Il parallelo è diretto.

AINOP nasce per superare la frammentazione delle informazioni su ponti, viadotti, dighe e altre infrastrutture strategiche, raccogliendo in un’unica piattaforma dati progettuali, esiti di ispezioni, interventi di manutenzione e classificazione del rischio, così da orientare le decisioni di programmazione e la destinazione dei fondi pubblici verso le opere più critiche.

Il fascicolo del fabbricato, esteso al patrimonio edilizio ordinario (pubblico e privato) e reso interoperabile a livello di banca dati nazionale, potrebbe svolgere la stessa funzione per gli edifici: un censimento continuamente aggiornato di vulnerabilità strutturale, stato di conservazione, interventi eseguiti e livello di rischio sismico atteso.

Questo modello offrirebbe vantaggi concreti su tre fronti:

• Allocazione delle risorse: disporre di un quadro conoscitivo omogeneo e georeferenziato del patrimonio edilizio permetterebbe di indirizzare fondi pubblici e incentivi verso gli edifici a maggiore criticità.
• Programmazione degli incentivi: un archivio unico consentirebbe di calibrare la premialità economica (aliquote di detrazione, contributi comunali) in funzione di indici di rischio oggettivi ricavati dai fascicoli, superando la logica dell’incentivo uniforme e rendendo la spesa pubblica più tracciabile ed efficiente.
• Gestione del rischio strutturale e sismico: la disponibilità di dati aggiornati e centralizzati abiliterebbe una pianificazione della prevenzione realmente basata sul rischio (risk-informed), con priorità di intervento definite su base tecnica e non emergenziale, e la possibilità di monitorare nel tempo l’efficacia delle politiche di messa in sicurezza.

La proposta di istituzione del fascicolo del fabbricato è stata rimessa in campo anche nel Rapporto sulla Promozione della sicurezza dai Rischi naturali del Patrimonio abitativo, elaborato nel 2017 nell’ambito dell’iniziativa Casa Italia della Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Tale documento rilancia anche l’istituzione di un Repository unico delle informazioni sugli edifici, riconoscendo che i dati sul patrimonio edilizio, anche quando esistono, sono oggi dispersi tra enti diversi come Comuni, Catasto, Genio Civile, oltre a essere privi di qualunque interoperabilità [9,10].

Tra le azioni previste dal Rapporto figurava, in particolare, un intervento diffuso di diagnostica speditiva, con oneri a carico dello Stato, rivolto agli oltre 550.000 edifici residenziali maggiormente vulnerabili (realizzati in muratura portante o in calcestruzzo armato prima del 1971) ricadenti nei Comuni a maggiore pericolosità sismica, con l’obiettivo dichiarato di sensibilizzare i proprietari degli immobili più a rischio.

Il Rapporto insisteva inoltre sulla necessità di eseguire gli interventi senza interrompere l’uso delle costruzioni, privilegiando soluzioni a basso impatto.

Va detto, però, che il Rapporto Casa Italia ragiona nella cornice dei rischi naturali in generale (sismico, idraulico, vulcanico, da frana) e non individua un’azione specificamente dedicata a quello che si potrebbe chiamare il rischio antropico: i crolli per carichi verticali dovuti al degrado e a insufficienze statiche ordinarie, come nel caso di Livorno. Si tratta di un rischio che, a differenza di quello sismico o idraulico, non è oggi mappabile su base geografica: non esiste una mappa di rischio del degrado strutturale paragonabile a quella sismica, perché la vulnerabilità di un singolo solaio dipende da variabili puntuali come qualità dei materiali, manutenzione pregressa, esposizione agli agenti atmosferici, dati che nessun modello territoriale può oggi restituire senza un rilievo edificio per edificio.

Superbonus e conoscenza strutturale: l’occasione mancata

È importante notare che il Superbonus 110% ha rappresentato un’occasione senza precedenti per migliorare non solo l’efficienza energetica, ma anche la conoscenza e la sicurezza del patrimonio edilizio italiano [11]. Tuttavia, nonostante circa 500.000 edifici [12] siano stati interessati da cantieri, verifiche e asseverazioni, gli interventi si sono concentrati prevalentemente su cappotti, infissi e impianti. L’assenza dell’obbligo di una valutazione strutturale complessiva ha così impedito di trasformare questo enorme investimento pubblico nell’avvio di un fascicolo informatizzato per ogni fabbricato. Un’occasione persa.

A parere di chi scrive, proprio per questo motivo, eventuali futuri incentivi alla diagnostica strutturale dovrebbero accertare in via prioritaria le deficienze statiche ordinarie, prima ancora di quelle sismiche. Il rischio legato alle azioni gravitazionali è, infatti, sempre presente e agisce in modo continuo, mentre il rischio sismico, per sua natura probabilistica, consente di programmare interventi anche a esecuzione non immediata, dando priorità alle azioni di prevenzione sulla base di una gerarchia di rischio nota.

Verificare per prima la tenuta statica ordinaria di un edificio non è quindi un’alternativa alla prevenzione sismica, ma ne è semmai il presupposto: un edificio la cui capacità portante verticale è già compromessa dal degrado non può essere valutato in modo affidabile nemmeno dal punto di vista sismico.

Censimento, ispezioni e monitoraggio: il modello multilivello dei ponti

Un confronto istruttivo arriva da un altro ambito dell’ingegneria civile italiana, quello delle infrastrutture da attraversamento.

Dopo il crollo del Ponte Morandi a Genova nel 2018, il decreto-legge 109/2018 ha imposto la definizione di un quadro nazionale di riferimento per la gestione del rischio dei ponti esistenti.

Ne sono nate le Linee guida per la classificazione e gestione del rischio, la valutazione della sicurezza ed il monitoraggio dei ponti esistenti, adottate con il DM 578/2020 per la rete gestita da ANAS e dai concessionari autostradali, e successivamente estese all’intera rete viaria nazionale con il DM 204/2022 [13].

Il pregio di questo impianto è la sua struttura per livelli crescenti di approfondimento: si parte da un censimento ragionato del patrimonio esistente, si passa a ispezioni visive speditive con schede di difettosità standardizzate, si arriva, per le opere più critiche, a valutazioni accurate della sicurezza e a sistemi di monitoraggio strutturale continuo. È esattamente il tipo di processo che prevede conoscenza progressiva, classificazione del rischio, priorità di intervento, che oggi manca del tutto per l’edilizia esistente.

La differenza di scala, però, è enorme, e va detto con chiarezza per non alimentare facili entusiasmi. È bene precisare che i ponti e viadotti della rete stradale e autostradale italiana, nell’ordine di 120.000, non sono un dato da censimento consolidato ma una stima: come evidenziato nella letteratura scientifica sull’applicazione delle Linee guida, il patrimonio infrastrutturale italiano è tuttora privo di un censimento nazionale unitario e affidabile, e il numero reale delle opere potrebbe risultare anche diverso da quello comunemente citato [14].

Il patrimonio edilizio residenziale italiano è stimato in circa 12 milioni di fabbricati, buona parte dei quali costruiti prima dell’entrata in vigore delle prime norme antisismiche moderne o della loro estensione a gran parte del territorio nazionale. Replicare tout court, per gli edifici, un approccio pensato per un patrimonio circa cento volte più piccolo e, per di più, ancora esso stesso in fase di censimento, con un patrimonio composto per la quasi totalità da proprietà privata frammentata, è un errore di metodo che qualunque proposta legislativa seria deve affrontare esplicitamente, non ignorare.

Una proposta legislativa, per quanto ben scritta, non basta da sola a cambiare le cose se i cittadini non percepiscono il problema come reale e vicino.

La letteratura scientifica sulla gestione del rischio in Italia lo ricorda con chiarezza: la comunicazione del rischio non è un accessorio informativo, ma uno strumento strategico per promuovere un cambiamento culturale nella percezione dei pericoli naturali e costruire comunità realmente preparate a reagire in emergenza oltre che a porre in essere azioni preventive come la diagnosi strutturale del proprio immobile [15].

Questo vale anche, e forse soprattutto, per il rischio strutturale legato al degrado degli edifici esistenti, che a differenza del terremoto non ha un momento di innesco riconoscibile e per questo è ancora più difficile da comunicare: non c’è una scossa che ricordi al cittadino di informarsi.

È proprio per colmare questo divario tra conoscenza tecnica e percezione pubblica che, in Italia, sono nate negli anni alcune iniziative di comunicazione del rischio che offrono un modello replicabile anche per il tema della diagnosi strutturale degli edifici.

La più nota è la campagna nazionale Io non rischio, promossa dal 2011 dal Dipartimento della Protezione Civile insieme a INGV, ANPAS e ReLUIS, che porta ogni anno migliaia di volontari formati nelle piazze italiane per spiegare ai cittadini, con un linguaggio semplice e un contatto diretto, i rischi naturali del proprio territorio e i comportamenti utili a ridurne le conseguenze [15,16]. Il punto di forza della campagna non è la quantità di informazione tecnica trasmessa, ma il fatto di affidarla a un rapporto diretto, non gerarchico, tra chi comunica e chi ascolta: un modello che l’ingegneria strutturale italiana, abituata a parlare soprattutto ad altri tecnici, dovrebbe imparare a replicare quando si tratta di spiegare perché un fascicolo del fabbricato o una diagnosi strutturale non sono un adempimento burocratico, ma una misura di prevenzione concreta.

Accanto a questa, dal 2018 si è affermata la Giornata Nazionale della Prevenzione Sismica, promossa da Fondazione Inarcassa, Consiglio Nazionale degli Ingegneri e Consiglio Nazionale degli Architetti PPC, con il supporto scientifico del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, del Dipartimento della Protezione Civile e della rete ReLUIS [17]. L’iniziativa unisce due piani che raramente si incontrano: da un lato la sensibilizzazione dei cittadini, con il programma di prevenzione attiva “Diamoci una Scossa!”, che nelle scorse edizioni ha portato ingegneri e architetti a effettuare gratuitamente visite tecniche informative presso le abitazioni di chi ne faceva richiesta; dall’altro un confronto diretto con le istituzioni parlamentari e di governo, con l’obiettivo dichiarato di costruire un’agenda politica stabile sulla sicurezza sismica del patrimonio edilizio, sottratta alla logica dell’emergenza [17].

Questi due esempi mostrano che, in Italia, gli strumenti e le competenze per fare comunicazione del rischio in modo efficace esistono già, e sono maturati proprio nell’ambito sismico. Pertanto, i benefici derivanti da queste iniziative possono essere facilmente estendibili al tema, più ampio e meno “narrabile” perché privo di un evento scatenante riconoscibile, del degrado strutturale ordinario, non solo come condizionante il comportamento sismico: il fine vita silenzioso di un solaio o di un balcone, che non fa notizia finché non crolla sotto il solo peso proprio.

Due iniziative di comunicazione del rischio da cui ripartire
Io non rischio (dal 2011) — Campagna nazionale di piazza, con volontari di Protezione Civile formati per parlare ai cittadini di rischio sismico, idrogeologico e maremoto con un linguaggio non tecnico.
Giornata Nazionale della Prevenzione Sismica (dal 2018) — Evento annuale promosso da Fondazione Inarcassa, CNI e CNAPPC, con visite tecniche gratuite ai cittadini (“Diamoci una Scossa!”) e confronto con Parlamento e Governo per un’agenda stabile di prevenzione. 
Entrambe dimostrano che la comunicazione del rischio funziona quando combina prossimità (il contatto diretto, non mediato, con il cittadino) e continuità (un appuntamento fisso, non legato alla sola emergenza).

…CONTINUA LA LETTURA DELL’ARTICOLO INTEGRALE NEL PDF

FAQ Tecniche: Fine vita edifici italiani: tra crolli e diagnosi strutturale mancata

Che cos’è la “vita nominale” di una struttura e cosa si intende per “fine vita”?

La vita nominale (VN) è il numero di anni nei quali una struttura, purché soggetta a manutenzione ordinaria, deve poter essere usata per lo scopo previsto: le NTC 2018 la fissano in almeno 50 anni per le opere con prestazioni ordinarie (es. edifici residenziali) e in almeno 100 anni per le opere strategiche. Il “fine vita” è il momento, spesso non coincidente con la sola scadenza temporale, in cui la struttura non garantisce più i livelli di sicurezza previsti in fase di progetto, per degrado dei materiali, difetti costruttivi o manutenzione insufficiente.

Quali tipologie di edifici sono più esposte al rischio di crolli locali per fine vita strutturale?

 Sulla base della rassegna stampa condotta per l’articolo (48 eventi, gennaio-agosto 2026), gli elementi più coinvolti sono controsoffitti/soffitti, solai e cornicioni, prevalentemente in edifici privati. Sono particolarmente a rischio i solai in laterocemento gettati in opera senza soletta collaborante, tipologia diffusa dagli anni ’30 agli anni ’70 e non più conforme agli standard prestazionali moderni in termini di ridistribuzione dei carichi.

Quale normativa regola oggi la valutazione della sicurezza delle strutture esistenti in Italia?

Il riferimento primario è il capitolo 8 delle NTC 2018 (Costruzioni esistenti), che richiama il concetto di vita nominale definito al par. 2.4. Per gli edifici pubblici, le campagne di verifica sismica sono state avviate a seguito dell’OPCM 3274/2003; per gli edifici privati, invece, non esiste a oggi un obbligo di diagnosi strutturale periodica, a differenza di quanto previsto per i ponti esistenti dal DM 578/2020 e dal DM 204/2022. 

Quali vantaggi offrirebbe un fascicolo del fabbricato nazionale obbligatorio?

Secondo l’analisi dell’articolo, un fascicolo digitalizzato e interoperabile a livello nazionale — sul modello di AINOP per le infrastrutture — permetterebbe di allocare le risorse pubbliche verso gli edifici a maggiore criticità, calibrare la premialità fiscale su indici di rischio oggettivi anziché su incentivi uniformi, e abilitare una pianificazione della prevenzione realmente risk-informed, con priorità di intervento definite su base tecnica.

Come si esegue in pratica una diagnosi strutturale di un edificio esistente?

L’articolo indica come primo passo la lettura tipologica e storica del sistema costruttivo (es. riconoscimento di un solaio SAP dalla sezione esposta), seguita da rilievo puntuale e indagini distruttive e non distruttive per accertare lo stato reale delle armature, della soletta collaborante e del grado di degrado. Il testo sottolinea che, senza questo passaggio, “non c’è modo di sapere, edificio per edificio”, quale soluzione costruttiva sia stata effettivamente adottata.