#Finsubito news dalla rete – I delegati hanno proposto misure di controllo del rischio e di protezione per gli investitori in titoli.

Opportunità e prove dopo la promozione

Durante la discussione in seno al Gruppo 7, composto dalle delegazioni dell’Assemblea Nazionale della città di Bac Ninh e della provincia di Lam Dong, in merito al progetto di legge di modifica e integrazione di diversi articoli della Legge sui titoli, il delegato Nguyen Nhu So (città di Bac Ninh) ha espresso pieno accordo sulla necessità di modificare e integrare la legge. Il delegato ha inoltre condiviso gli obiettivi e i principi guida delineati nel Rapporto governativo n. 378.

Il deputato Nguyen Nhu So ha sostenuto che questa revisione riveste grande importanza, poiché il mercato azionario vietnamita si trova di fronte a un’opportunità di svolta dopo essere stato promosso a mercato emergente. Non si tratta solo di un’opportunità per attrarre ingenti capitali di investimento internazionali, ma anche di una prova per la capacità di governance, la trasparenza e la sicurezza del mercato finanziario vietnamita. “Attrarre capitali è difficile, ma mantenere la fiducia degli investitori e trasformare tali capitali in risorse per lo sviluppo sostenibile è ancora più importante”, ha sottolineato il deputato.

Completa le tre aree chiave.

Secondo i delegati, il quadro giuridico deve sia facilitare la mobilitazione dei capitali sia controllare i rischi, tutelando i diritti degli investitori. In quest’ottica, il delegato Nguyen Nhu So ha suggerito che l’organismo incaricato della redazione si concentri sul perfezionamento di tre aree chiave.

In primo luogo, per quanto riguarda la normativa sui casi in cui non è richiesta un’offerta pubblica di acquisto per l’aumento della partecipazione azionaria oltre una determinata soglia, il rappresentante ha affermato che si tratta di una normativa progressista, in linea con la realtà pratica. Tale normativa pone l’accento sull’autonomia e l’autodeterminazione del proprietario, tutelando al contempo i diritti degli azionisti in generale e degli azionisti di minoranza in particolare. La normativa garantisce inoltre trasparenza e conformità alle normative in materia di corporate governance.

Ai sensi del punto b, comma 2, dell’articolo 35 della Legge sui titoli, il trasferimento di azioni con diritto di voto o di quote di fondi chiusi può comportare il raggiungimento del livello di partecipazione prescritto. In tal caso, non è necessaria un’offerta pubblica di acquisto se questa è stata approvata dall’Assemblea generale degli azionisti o dal Consiglio di amministrazione del fondo chiuso. In questo caso, l’Assemblea generale degli azionisti e il Consiglio di amministrazione del fondo chiuso devono identificare chiaramente il cedente e il cessionario.

I rappresentanti hanno affermato che, dopo cinque anni di implementazione, questo requisito ha generato diverse opinioni in merito alla sicurezza e all’efficienza aziendale. La divulgazione pubblica dell’identità dei cessionari potrebbe sollevare preoccupazioni circa la riservatezza delle informazioni per tutte le parti coinvolte nella transazione. Molte transazioni sono ancora nella fase iniziale di pianificazione, con le parti ancora impegnate in valutazioni e negoziazioni. La divulgazione delle identità in questa fase potrebbe creare un’inutile pressione psicologica.

In secondo luogo, il meccanismo di test controllato (sandbox) deve essere migliorato per tutelare al meglio i diritti degli investitori. I delegati hanno sostenuto che le nuove tecnologie, come l’intelligenza artificiale, possono comportare rischi che devono essere pienamente identificati. Senza adeguati meccanismi di protezione, se i test falliscono, i rischi potrebbero ricadere sulle persone. Ciò potrebbe renderle restie ad adottare prodotti innovativi.

Pertanto, i delegati hanno proposto di aggiungere un regolamento che imponga alle organizzazioni partecipanti alla sperimentazione di essere trasparenti in merito alle informazioni sui rischi e di istituire un fondo obbligatorio di protezione e compensazione. Le organizzazioni partecipanti alla sperimentazione dovranno inoltre risarcire gli investitori qualora le perdite derivino da errori intenzionali o violazioni degli impegni assunti durante la sperimentazione.

Inoltre, è necessario definire chiaramente l’ambito di applicazione delle esenzioni di responsabilità previste nella bozza. Secondo i delegati, le esenzioni dovrebbero applicarsi solo ai rischi oggettivi derivanti dai test, qualora le parti abbiano rispettato le normative approvate. Le esenzioni non dovrebbero applicarsi a violazioni intenzionali o abusi della polizza.

I delegati hanno inoltre suggerito che i principi fondamentali siano sanciti direttamente dalla legge. Hanno convenuto di affidare al Governo il compito di fornire regolamenti dettagliati per garantire flessibilità. Tuttavia, è necessario distinguere tra regolamenti tecnici dettagliati e regolamenti che definiscono i principi cardine della politica. Quando le questioni importanti sono chiaramente definite nella legge, le imprese avranno una solida base giuridica per le previsioni. Anche gli enti regolatori disporranno di standard sufficientemente chiari per una supervisione coerente e trasparente.

Pertanto, l’articolo 6 della bozza deve stabilire almeno i contenuti “essenziali” della politica. Questi includono gli obiettivi, i criteri per la selezione delle aree pilota e le condizioni di partecipazione. Successivamente, dovrebbe definire i limiti relativi alla portata, alla durata e all’ambito di applicazione del progetto pilota, nonché l’obbligo di divulgazione delle informazioni e di tutela degli investitori. L’articolo 6 dovrebbe inoltre specificare i casi in cui la responsabilità non è esclusa, insieme ai criteri per la conclusione del progetto pilota.

“Il valore del meccanismo di sperimentazione non risiede nella creazione di eccezioni legali, bensì nella possibilità di testare novità entro limiti di rischio controllabili. Quanto più chiaramente la legge definisce i limiti e le responsabilità, tanto maggiore sarà la fiducia che questo meccanismo infonde negli investitori e la rassicurazione che offre alle imprese innovative”, ha affermato il rappresentante.

In terzo luogo, è necessario aggiungere un meccanismo di rimedio prima dell’annullamento di un’offerta pubblica di titoli (articoli 15 e 28). Secondo la normativa vigente, l’emittente deve distribuire almeno il 15% delle azioni con diritto di voto ad almeno 100 investitori che non siano azionisti di maggioranza. Tale percentuale è del 10% per le società con un capitale sociale pari o superiore a 1.000 miliardi di VND. La bozza di modifica mira a semplificare le condizioni dell’offerta. Allo stesso tempo, la bozza introduce i motivi per l’annullamento dell’offerta qualora i risultati della distribuzione non soddisfino la percentuale prescritta.

Concordando con la politica di semplificazione delle condizioni di offerta, i delegati hanno sostenuto che, passando dalla fase pre-audit alla fase post-audit pur mantenendo i motivi per annullare l’intera offerta, l’organizzazione emittente potrebbe incorrere in rischi legali una volta completata la distribuzione e sostenuti i costi di raccolta di capitali. In particolare, il mancato raggiungimento del tasso di distribuzione previsto potrebbe derivare dall’andamento del mercato e dalla domanda degli investitori.

Il rappresentante Nguyen Nhu So ha suggerito che l’ente responsabile della redazione del regolamento dovrebbe valutare l’aggiunta di un meccanismo che conceda all’organizzazione emittente un periodo di tempo ragionevole per porre rimedio a eventuali irregolarità prima di considerare l’annullamento dell’offerta. Inoltre, le condizioni, i tempi per la regolarizzazione e le responsabilità dell’organizzazione emittente dovrebbero essere chiaramente definiti, garantendo un equilibrio tra gli obiettivi di mercato e i legittimi diritti di tutte le parti interessate.