Allagamento da lavori stradali: responsabilità e manleva

Il caso: danni da allagamento durante lavori su strada comunale

La vicenda traeva origine dalla domanda risarcitoria proposta dalla proprietaria di un immobile, danneggiato da un allagamento verificatosi a seguito della rottura di una condotta idrica situata su una strada comunale.

L’attrice agiva nei confronti del Comune, deducendo la responsabilità per cose in custodia ai sensi dell’art. 2051 c.c. e, in via alternativa, la responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. L’ente si costituiva contestando la propria responsabilità e chiedeva la chiamata in causa dell’impresa appaltatrice, alla quale erano stati affidati lavori di recupero e valorizzazione del comparto urbano interessato.

Il Tribunale riteneva che i danni fossero riconducibili all’attività dell’impresa esecutrice dei lavori, escludeva la responsabilità del Comune e condannava l’appaltatrice al risarcimento.

In appello, la prospettiva mutava. La Corte territoriale riteneva che l’affidamento dei lavori non fosse sufficiente a escludere la custodia del bene pubblico in capo al Comune. In assenza della prova che l’area di cantiere fosse stata completamente delimitata, sottratta al transito e affidata all’esclusivo controllo dell’impresa, il Comune conservava l’obbligo di vigilanza sulla strada. Da qui la condanna solidale dell’ente insieme all’appaltatrice.

La Corte d’appello rigettava però la domanda di manleva proposta dal Comune nei confronti dell’impresa, ritenendo non provata la clausola contrattuale posta a fondamento della garanzia.

La custodia della strada non si trasferisce automaticamente all’appaltatore

Il primo profilo rilevante dell’ordinanza riguarda il rapporto tra appalto di lavori stradali e responsabilità dell’ente pubblico per cose in custodia.

La Corte d’appello aveva affermato che la stipula di un contratto d’appalto per lavori su una strada pubblica non determina, di per sé, il trasferimento della custodia dall’ente proprietario all’impresa esecutrice. Il Comune può essere liberato dalla responsabilità ex art. 2051 c.c. solo se dimostra che il tratto interessato dai lavori è stato completamente enucleato dal bene pubblico, delimitato e affidato all’esclusiva custodia dell’appaltatore, con interdizione effettiva del transito veicolare e pedonale.

In mancanza di tale prova, la strada continua ad assolvere alla propria funzione di pubblico transito e l’ente resta tenuto agli obblighi di controllo e vigilanza connessi alla custodia del bene demaniale.

La condotta dell’impresa appaltatrice, anche quando negligente o inadempiente rispetto agli obblighi assunti, non integra automaticamente il caso fortuito idoneo a interrompere il nesso causale tra cosa in custodia e danno. Per assumere efficacia liberatoria nei confronti del custode, il fatto del terzo deve presentare i caratteri dell’eccezionalità, imprevedibilità e inevitabilità secondo l’ordinaria diligenza.

Responsabilità verso il terzo e rapporti interni con l’impresa

La pronuncia consente di distinguere due piani.

• Il primo è il rapporto esterno con il danneggiato. Su questo piano, il Comune può essere chiamato a rispondere quale custode del bene pubblico, se la strada resta aperta al transito e se non viene provato un affidamento esclusivo dell’area all’appaltatore. La responsabilità dell’impresa non esclude necessariamente quella dell’ente, potendo configurarsi una responsabilità solidale.
• Il secondo è il rapporto interno tra Comune e appaltatore. Su questo piano rilevano il contratto d’appalto, gli obblighi assunti dall’impresa, le clausole di garanzia e le eventuali previsioni di manleva. Anche quando il Comune resta responsabile verso il terzo danneggiato, può avere diritto a essere tenuto indenne dall’appaltatore se il danno deriva dall’esecuzione dei lavori e se il contratto pone a carico dell’impresa le relative conseguenze risarcitorie.

La Cassazione ha concentrato il proprio intervento proprio su questo secondo piano. Il problema non era soltanto stabilire se il Comune potesse essere considerato custode della strada, ma verificare se, una volta affermata la sua responsabilità verso il danneggiato, l’ente avesse diritto di rivalersi sull’impresa in forza della clausola contrattuale invocata.

La manleva non può essere esclusa ignorando il contratto d’appalto

La Corte d’appello aveva rigettato la domanda di garanzia del Comune perché il contratto d’appalto contenente la clausola di manleva non risultava depositato nel giudizio di secondo grado. Secondo il giudice territoriale, la mancata produzione del documento impediva di accertare il fondamento contrattuale della pretesa dell’ente.

La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso proposto dal Comune. Dalla vicenda processuale risultava che il contratto d’appalto era stato prodotto in primo grado, era stato richiamato negli atti difensivi ed era stato considerato anche nella consulenza tecnica d’ufficio, che ne riportava il contenuto essenziale. In tale contesto, la domanda di manleva non poteva essere respinta sulla sola base del mancato rideposito materiale del contratto in appello.

Il punto ha rilievo pratico significativo. Nei giudizi per danni da lavori stradali, il contratto d’appalto non serve soltanto a individuare l’impresa esecutrice, ma può disciplinare la ripartizione interna del rischio tra committente pubblico e appaltatore. Se il contratto contiene una clausola che pone a carico dell’impresa le conseguenze dannose derivanti dall’esecuzione dei lavori, il giudice deve valutarla ai fini della domanda di garanzia.

La responsabilità solidale del Comune verso il danneggiato, dunque, non esaurisce l’indagine. Occorre verificare se, nei rapporti interni, l’impresa debba tenere indenne l’ente in ragione degli obblighi contrattuali assunti.

Il rilievo processuale della clausola di garanzia

La Cassazione ha richiamato il principio di non dispersione, o acquisizione, della prova documentale, ma lo ha fatto in funzione della domanda di manleva.

Il documento ritualmente prodotto in primo grado resta acquisito al processo e deve essere valutato anche nel giudizio d’appello. La sua efficacia non si esaurisce nel singolo grado e non può dipendere dalle successive scelte difensive della parte che lo ha inizialmente depositato.

Applicando tale principio, il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare la clausola di manleva contenuta nel contratto d’appalto già acquisito al giudizio. Il mancato rideposito del fascicolo di parte non consentiva di ignorare un documento la cui produzione in primo grado era pacifica e il cui contenuto risultava comunque dagli atti processuali.

Il richiamo alla prova documentale, quindi, non rappresenta un profilo meramente formale. È il passaggio attraverso cui la Corte tutela l’effettività della garanzia contrattuale dell’ente nei confronti dell’appaltatore. La domanda di manleva deve essere esaminata nel merito quando il contratto che la fonda è già entrato nel processo.

Esito della decisione

La Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso del Comune, ha dichiarato assorbito il primo, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

L’ordinanza non ha escluso in via definitiva la responsabilità del Comune verso il danneggiato e non ha riconosciuto direttamente la manleva. Ha però imposto al giudice del rinvio di riesaminare la domanda di garanzia, tenendo conto del contratto d’appalto e della clausola invocata dall’ente.

Principio ricavabile

In caso di danni derivanti da lavori stradali affidati in appalto, l’ente proprietario o gestore della strada può restare responsabile verso il terzo danneggiato quale custode del bene pubblico, se non prova che l’area di cantiere sia stata integralmente sottratta al pubblico transito e affidata all’esclusiva custodia dell’appaltatore. Tale responsabilità esterna non esclude il diritto dell’ente di agire in manleva nei confronti dell’impresa, ove il contratto d’appalto preveda una clausola di garanzia. Il giudice d’appello deve valutare tale clausola se il contratto è stato ritualmente prodotto in primo grado ed è già acquisito al processo, anche in assenza di materiale rideposito nel grado successivo.