il disconoscimento deve essere specifico

Analisi del caso

Un contribuente proponeva opposizione contro un’intimazione di pagamento relativa a una pluralità di cartelle e avvisi di addebito previdenziali.

Nel corso del giudizio contestava la validità delle notificazioni degli atti presupposti, disconoscendo la conformità agli originali delle relate e degli avvisi di ricevimento prodotti in copia fotostatica non autenticata. In particolare, affermava che degli originali «si dubitava l’esistenza».

Il Tribunale riteneva generico il disconoscimento e considerava utilizzabile la documentazione prodotta ai fini della prova delle notificazioni.

La Corte d’appello confermava tale conclusione. Evidenziava che la contestazione era formulata in termini dubitativi, non individuava in modo specifico i documenti interessati e non indicava concreti profili di difformità tra le copie e gli originali. Riteneva, quindi, validamente provate le notificazioni degli atti e respingeva le doglianze relative alla prescrizione dei crediti.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo, con il quale denunciava la violazione degli artt. 2712 e 2719 c.c. Sosteneva che il disconoscimento fosse tempestivo e sufficientemente specifico, poiché aveva riguardato anche l’esistenza stessa degli originali.

Il disconoscimento deve essere chiaro e specifico

La Cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso.

La Corte ha ricordato che il disconoscimento della conformità tra l’originale di una scrittura e la copia fotostatica prodotta in giudizio non richiede formule sacramentali. La dichiarazione deve, tuttavia, avere un contenuto chiaro e specifico, tale da rendere inequivocabile la contestazione della genuinità o della conformità della copia.

Non sono risultate sufficienti le contestazioni generiche, cumulative o riferite indistintamente all’intera documentazione prodotta. La parte deve individuare i documenti contestati e indicare gli aspetti rispetto ai quali la copia sarebbe difforme dall’originale.

La funzione di tale requisito è consentire alla controparte di comprendere l’esatto contenuto della contestazione e al giudice di valutarne la portata ai fini probatori.

La negazione dell’esistenza dell’originale

La Suprema Corte ha confermato che il disconoscimento può riguardare anche l’esistenza stessa dell’originale.

In tale ipotesi, non può essere richiesto alla parte di indicare analiticamente le differenze tra la copia e un originale che essa sostiene non essere mai esistito. È comunque necessario che la contestazione si traduca in una negazione netta, chiara e univoca.

La parte deve, quindi, affermare in modo esplicito che l’originale non esiste. Non è sufficiente esprimere un dubbio, una riserva o una mera incertezza sulla sua esistenza.

Nel caso esaminato, la formula secondo cui dell’originale «si dubita l’esistenza» ha espresso soltanto una valutazione dubitativa. Non ha integrato una negazione dell’esistenza dell’originale e non ha individuato né i singoli documenti contestati né le ragioni della pretesa difformità.

La Cassazione ha pertanto qualificato tale dichiarazione come una contestazione generica e onnicomprensiva, inidonea a determinare il venir meno dell’efficacia probatoria delle copie.

La copia disconosciuta non diventa automaticamente inutilizzabile

La Corte ha inoltre precisato che il disconoscimento disciplinato dall’art. 2719 c.c. non produce gli stessi effetti del disconoscimento della scrittura privata previsto dall’art. 215 c.p.c.

La contestazione della conformità della copia non determina automaticamente la sua inutilizzabilità. Anche in presenza di un disconoscimento ritualmente formulato, il giudice può accertare la conformità della copia all’originale sulla base degli elementi probatori acquisiti al processo.

Tale accertamento può fondarsi anche su presunzioni e su elementi diversi dalla produzione materiale dell’originale.

Nel caso concreto, il giudice di merito ha valutato la documentazione relativa alle notificazioni, comprese le sottoscrizioni presenti negli avvisi di ricevimento e le attestazioni dell’operatore postale. La censura del ricorrente non ha quindi inciso sulla complessiva valutazione probatoria posta a fondamento della decisione.

Esito della decisione e principio ricavabile

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la valutazione della Corte d’appello sulla genericità del disconoscimento.

In tema di prova documentale, il disconoscimento della conformità all’originale di una copia fotostatica, ai sensi dell’art. 2719 c.c., pur non richiedendo formule sacramentali, deve essere formulato mediante una dichiarazione chiara, specifica e univoca, con l’individuazione dei documenti contestati e dei relativi profili di difformità. La parte può anche negare l’esistenza dell’originale, ma tale negazione deve essere espressa in modo netto e non meramente dubitativo.

La formula secondo cui dell’originale «si dubita l’esistenza» integra una contestazione generica e non priva la copia della sua efficacia probatoria. Il disconoscimento, inoltre, non determina automaticamente l’inutilizzabilità della copia, potendo il giudice accertarne la conformità mediante ogni elemento di prova, comprese le presunzioni.