il correntista deve provare il limite del fido

Il caso

La controversia riguardava un rapporto di conto corrente bancario intrattenuto per un lungo arco temporale. La società correntista agiva in giudizio per ottenere la restituzione di somme che riteneva indebitamente corrisposte alla banca per interessi, spese e commissioni non dovute.

Il Tribunale dichiarava illegittimi alcuni addebiti, in particolare quelli relativi alla capitalizzazione trimestrale degli interessi e alle commissioni di massimo scoperto, ma riteneva parzialmente prescritta la pretesa restitutoria. All’esito della compensazione tra poste creditorie e debitorie, condannava la correntista al pagamento del saldo residuo in favore della banca.

La Corte d’appello riformava parzialmente la decisione. Riteneva che il conto fosse affidato sulla base delle risultanze della Centrale dei rischi e, da tale presupposto, faceva discendere la natura ripristinatoria delle rimesse. Secondo il giudice di merito, in mancanza di prova contraria da parte della banca, la prescrizione decorreva dalla chiusura del conto e non dalle singole annotazioni. Operata la compensazione, veniva rideterminato il saldo in favore della cessionaria del credito, subentrata a seguito di operazione di cartolarizzazione.

Contro tale decisione veniva proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi. I profili centrali riguardavano la prova dell’affidamento, il rilievo del limite del fido ai fini della qualificazione delle rimesse e la possibilità di compensare il credito della società veicolo con il credito restitutorio vantato dal correntista verso la banca cedente.

La prova dell’affidamento non coincide con la prova del limite

La Cassazione ha escluso, anzitutto, che la sentenza d’appello fosse affetta da motivazione apparente. Il giudice di merito aveva indicato la ragione per cui aveva ritenuto provata l’esistenza dell’affidamento, facendo riferimento alla segnalazione alla Centrale dei rischi. Tale elemento, secondo la Corte, può assumere rilievo probatorio ai fini della dimostrazione dell’esistenza di un accordo tra banca e cliente per l’utilizzazione di somme eccedenti la disponibilità del conto.

Questo passaggio, però, non è stato sufficiente a salvare integralmente la decisione d’appello. La Corte ha distinto con precisione due piani: da un lato, la prova dell’esistenza dell’affidamento; dall’altro, la prova del suo limite quantitativo.

È proprio il limite del fido a consentire di verificare se una rimessa sia stata effettuata entro l’area dell’affidamento, e quindi con funzione meramente ripristinatoria della provvista, oppure oltre tale limite, con funzione solutoria. La sola dimostrazione dell’esistenza di un affidamento non permette questa verifica.

Rimesse solutorie e ripristinatorie: l’onere resta sul correntista

Il punto decisivo dell’ordinanza riguarda la ripartizione dell’onere probatorio.

La Cassazione ha ribadito che l’onere di allegazione e prova sulla natura delle rimesse grava sul correntista che agisce in ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c., o che chieda di espungere dal saldo passivo le poste illegittimamente addebitate dalla banca.

Da tale premessa discende una conseguenza pratica rilevante: il correntista non può limitarsi ad allegare l’esistenza di un conto affidato. Deve anche indicare e provare il limite dell’affidamento. In mancanza di tale elemento, non è possibile stabilire quali versamenti abbiano natura ripristinatoria e quali, invece, natura solutoria.

La Corte ha quindi censurato la decisione d’appello nella parte in cui aveva ritenuto irrilevante l’assenza di prova sul limite del fido. Il giudice territoriale aveva accertato l’esistenza di un affidamento, ma aveva poi desunto da tale solo dato la natura ripristinatoria di tutti i versamenti effettuati dal cliente. Secondo la Cassazione, questa conclusione non rispetta il criterio ormai consolidato in materia di prescrizione dell’azione di ripetizione dell’indebito bancario.

Il fido anteriore alla legge sulla trasparenza bancaria

La Corte ha affrontato anche il tema della forma dell’apertura di credito.

Nel caso esaminato, il rapporto di conto corrente era stato aperto nel 1982 e chiuso nel 2008. La ricorrente sosteneva che, in assenza di forma scritta, non potesse ritenersi provata l’apertura di credito e che, di conseguenza, tutte le rimesse dovessero essere qualificate come solutorie.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile tale censura, richiamando il regime anteriore alla legge n. 154 del 1992. Prima dell’introduzione dell’obbligo di forma scritta per i contratti bancari, l’apertura di credito poteva essere conclusa anche per facta concludentia e provata con ogni mezzo, comprese le presunzioni.

Ciò non elimina, tuttavia, la necessità di provare almeno l’ammontare dell’affidamento. Anche per i fidi anteriori alla disciplina sulla trasparenza bancaria, la prova del limite resta indispensabile per qualificare le rimesse e stabilire il regime della prescrizione.

Cartolarizzazione: la società veicolo non risponde dell’indebito verso la banca cedente

Un ulteriore profilo di interesse riguarda la compensazione operata dalla Corte d’appello tra il credito della società cessionaria, derivante dalla cartolarizzazione, e il credito restitutorio vantato dalla correntista per somme indebitamente pagate alla banca originaria.

La Cassazione ha accolto anche questo motivo di ricorso.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui i crediti oggetto di cartolarizzazione, ai sensi della legge n. 130 del 1999, costituiscono un patrimonio separato rispetto a quello della società veicolo. Tale patrimonio è destinato in via esclusiva al soddisfacimento dei diritti incorporati nei titoli emessi per finanziare l’operazione e al pagamento dei relativi costi.

Da questa separazione patrimoniale discende che il debitore ceduto non può proporre nei confronti della società di cartolarizzazione domande fondate su crediti vantati verso la banca cedente. Il principio vale anche quando la domanda abbia ad oggetto la ripetizione di somme indebitamente versate sul conto corrente bancario.

La società veicolo, quindi, non è legittimata passivamente rispetto all’azione restitutoria fondata sul rapporto bancario originario. La pretesa del correntista per l’indebito resta rivolta verso la banca cedente, quale accipiens delle somme non dovute. Per questa ragione, secondo la Cassazione, non poteva essere operata alcuna compensazione, neppure impropria, tra il credito della società veicolo e il credito restitutorio vantato dal correntista verso la banca.

Esito della decisione e principio ricavabile

La Cassazione ha, in conclusione, accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, ha respinto gli altri, ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

In forma di massima, il principio affermato può essere così sintetizzato:

Nel giudizio di ripetizione dell’indebito bancario, il correntista che deduca la natura ripristinatoria delle rimesse ha l’onere di allegare e provare non solo l’esistenza dell’affidamento, ma anche il relativo limite, poiché solo tale dato consente di distinguere le rimesse ripristinatorie da quelle solutorie. Anche per le aperture di credito anteriori alla legge n. 154 del 1992, provabili per facta concludentia, deve emergere almeno l’ammontare dell’affidamento. I crediti cartolarizzati costituiscono patrimonio separato della società veicolo, sicché il debitore ceduto non può proporre nei confronti di quest’ultima la domanda di ripetizione dell’indebito relativa a somme versate alla banca cedente, né può operarsi compensazione tra tale pretesa restitutoria e il credito cartolarizzato.